2021.02.09
2021.02.09
2021.02.09
挑戰 「經營權和所有權分離」 的統理典範
2019.02.18
文／許士軍（逢甲大學董事，逢甲大學人言講座教授，台灣董事學會理事長）
更多校友資訊，歡迎加入逢甲大學校友網FaceBook(https://www.facebook.com/FCUAlumni/)
有關「經營權和所有權分離」之說，大約始於1930年代的美國，由於在這期間美國企業規模愈趨龐大，業務內容益加複雜，往往已超越業主個人之能力與知識範圍，因而有賴一種「專業經理人」以所擁有之經營與管理才能，取代業主，負起實際經營企業之角色。同時，也隨著這種情勢的需要，為了培育這種專業經理人，帶動了所謂「MBA教育」的蓬勃發展，呼應了「經營權和所有權分離」之主張。
在此必須說明，所謂「所有權」代表擁有一企業之主權。這和資本主義經濟制度下私有財產權代表權力之主要來源有關，因而所有權成為主權之主體。相對而言，所謂「經營權」，其基礎則在於一種能力。表面上人們所說的「經營權和所有權分離」，在骨子裏，則為能力與權力的分離，這才是問題的核心。
表面上看，有權力的人指揮有能力的人替他做事，應該是順理成章的事。但若深入並按照現實狀況去思考，能力與權力分離是否能真正有效地把事情做好，是有問題的。
在此，我們暫且將上述兩種角色──有能力者和有權力者──想像為一種簡單情況：員工和老闆。首先，在原則上，有關這家公司諸如經營目的，承當風險，資源分配，尤其像承當社會責任這些重要事情，只有老闆才有權力決定的，員工是不能有所主張的，一般只能按照老闆的決定去做。
問題在於，在現實上，老闆對於這一類的決定很難一項項都明確訂出施行細則，甚至許多是含糊不清地，使得經理人執行時很難照著去做，除非他每次都向老闆請示，否則他必須對於這些問題加以詮釋，揣摩老闆的原意去做。在後一情況下，實際是他已超越了一個單純執行者的身份而代行老闆的權力。
其次，在一組織內，許多事都靠有權力來推動才能落實；沒有權力的支撐，即使經理人有能力也很難發揮，在人們心目中，他只是一些來來去去的客卿而已。
在上述兩個層次上，員工必須獲有權力才能善盡其責，在理論上，這個逾越乃經由老闆的信任或授權予以解決。
在這些情況下，所謂員工自己的想法往往受到本身利害考慮的影響。因而和老闆的原意產生矛盾至衝突，這就是所謂「代理人理論」的由來。近年來，人們不斷改進「公司統理」制度，就是為了解決這一問題。
當年人們之所以提出所有權和經營權分離之主張，有其時代背景。當時企業外界環境較為穩定，經營目標以追求利潤為主，並沒有今天企業所面臨的多元價值或社會責任的要求。兼以當時屬於層級結構組織，經理人比較可以依照公司章程和既定計畫按部就班地去做，所有權者也較可放心。
然而今日的企業面臨複雜多變的外界環境，企業目標與策略瞬息萬變，經理人不可能守住自己本分而能有效達成任務，處處都是「將在外，君命有所不受」的情況。這時的問題，不在能力，而在於他有沒有權力；沒有權力、徒有能力是無從發揮，所謂「懷才不遇」就是描寫這種狀況。
多年來，有關董事長和CEO究應分由不同的人──或由同一人──擔任這一問題，在理論或實務上議論紛紛，莫衷一是。學者中，甚多基於公司統理立場，主張應該分開，以呼應所有權與經營權分離之理論。然而在現實中，卻較多出現兩種職務由同一人擔任的情況，這可能就是基於本文中所描述的實際困難。
Share: